|
Post by account_disabled on Jan 4, 2024 2:54:18 GMT -7
假新闻的传播是当代民主国家的一个严重问题,引发人们对国家应如何打击假新闻的疑问。前政府在发布第1,068/21号临时措施时的立场被解释为一项措施,该措施使司法控制此事变得困难,该措施没有将虚假信息列入可以被法院判决推翻的互联网发布内容清单中。国会主席甚至采取了激进且不寻常的步骤,立即将议员返还给总统,因为他发现这明显违反了宪法。 本届政府选择了相反的道路,即扩大司法控制网络虚假内容的可能性。特别值得一提的是,保卫民主联盟国家检察官办公室(UNDP )的成立,这是总检察长办公室(AGU)的一个专门机构,代表联盟“通过司法或法外方式,在要求和程序上回应民主联盟”。并面对有关公共政策的虚假信息”。此外,它还指定数字政策秘书处制定“促进言论自由、信息获取以及打击互联网上的错误信息和仇恨言论的公共政策(……)”。 新任联邦总检察长解释说,这一想法是为了打击“自愿向公众提供的不真实或据称断章取义的事实,其目的是损害公共政策的充分执行”,并且它将以联邦最高法院和高级选举法院以及事实核查机构的判例。 原则上,值得强调的是,现任政府的立场非常重要,即打击互联网上的虚假信息,从而不要将言论自由与散布谎言或损害名誉相混淆,特别是在当前的背景下,巴西民主危机的决定性因素之一是互联网上虚假信息网络的建立。 几个具有牢固民主传统的国家也遭受过同样的祸害,尽管可能不如巴西那么严重,但它们都采取了以此目的为指导的战略:例如,法国的立法吸引了司法部门和视听委员会的行动;德国法律对社交网络施加了更大的负担,尽管它规 WhatsApp 号码 定对行政违规行为处以高额罚款。 另一方面,联盟新任总检察长宣布将遵循推动相关进展的STF和TSE以及事实核查机构的判例指导的立场也值得称赞。然而,这项规定的某些方面令人担忧。 第一个涉及 AGU 机构“打击有关公共政策的错误信息”的权限。这种措辞似乎存在问题,原因如下:(1)虚假信息问题不仅涉及公共政策,而且涉及广泛的主题;(2) 如果执行不当(在极端政治两极分化和“宪法强硬”的背景下,将 AGU 的行动与此事联系起来,可能会导致对公众批评者的迫害)现任政府实施的政策。 众所周知,专制国家使用各种策略来授权行政部门机构控制互联网上发布的内容。不出所料,中国从一个庞大的国家结构中监控其用户并删除帖子、暂停帐户、封锁密码、逮捕批评者并确定位置,后者的方法与曝光个人和防止批评有关[1]。 在新加坡,法律规定允许政府阻止被视为敌对的内容和应用程序[2]。 尽管没有理由怀疑现任政府打击假新闻的严肃承诺——甚至新AGU的上述声明也朝着这个方向发展——但事实是,没有理由将打击虚假信息的斗争限制在公共政策上。另一方面,AGU不应被解释为一个决策机构,而是旨在激发司法机构在宪法权限范围内采取行动,并且不排除在这方面行使的重要职能。特别是检察官办公室,作为负责“捍卫法律秩序和民主政权”的机构(CF/88 的第 127 条)。 事实上,《互联网民事公约》在数字通信的一些关键问题上优先考虑了司法判决,例如访问“私人通信内容”(第 10 条第 2 款),以及之前删除由数字通信产生的内容的司法判决。第三方作为追究数字平台责任的先决条件(第 19 条,上限)。
|
|