|
Post by rabia661 on Apr 17, 2024 2:51:55 GMT -7
维克多·拉普恩特在最近的一篇文章中表示,当今最大的政治分歧不是左派和右派之间,而是“法家和民主派”之间。第一个是正确的:Junts 和 PNV 拒绝与人民党达成一致,但同意支持社会工人党和苏马尔政府,他们是右翼分子。右翼和寡头政治,因为他们在这些自治区拥有最富有的选民,并将自己的命运掌握在大部分民主制度中;他们仇外,因为他们只认为真正的加泰罗尼亚人或巴斯克人是那些捍卫其独特民族主义的人。 第二个更值得商榷。拉普恩特认为,法律主义者是那些将尊重法律置于投票箱意愿之上的人,而民主党人则优先考虑这一意愿。尽管作者可能只想做一个社会学描述,但这种区别让人想起反对法律和民主的政治话语。这与那些在触犯法律的政治家受到起诉或在宪法法院对法律提出质疑时批评“政治司法化”的人的想法是一样的。桑切斯·昆卡在谈到“合法性原则与民主原则之间的冲突”时也坚持同样的观点。 必须认识到,他的论点简单而令人信服:公民选举他们的代表,他们有权组建政府并制定其计划的政策。法律或宪法的限制以及法官的强加与民意和民主背道而驰。 问题是,如果民主包括选举统治者,那么选举一位总统(当然是两轮选举)就足够了,总统将任命执行政策的政府。不需要议会,因为政府制定规则更有效率。司法权也是多余的,因为没有人比制定法律的人更能解 巴西 Whatsapp 数据 释法律,而制定法律的人也拥有民主合法性。更少的成本和更多的民主。 这一切都是合乎逻辑的,但却与经验相冲突,经验告诉我们,权力不可避免地会导致滥用和腐败。法国大革命后不久,康斯坦就警告说,“超越个人界限、超越为行使权力而建立的渠道以及利用本应禁止的个人自由图谋的权力是固有的。”也就是说,权力,即使是民主选举产生的权力,往往会偏向行使权力的人和与他们关系密切的人,从而损害平等、安全和正义。 它也往往会自我延续,这样做就会改变选举规则,或者直接压制选举。 这就是为什么该法并不反对民主,而是支持民主。不仅仅是任何法律,而是由民主选举的议会按照保证其质量的程序制定的法律。经验还表明,独立的司法机构是必要的,尽管也受到法律的约束,正如费尔南多·波蒂略法官形象地指出的那样,公民向法官寻求正义,但他得到的却是法律的适用。在适用法律时,法官具有民主合法性,即使他不是选举产生的。 经验也告诉我们,这一切还不够。如果议会多数可以通过任何法律,我们将受到多数的暴政,例如,可以通过剥夺妇女投票权或允许奴隶制的法律。这就是宪法存在的原因,它只不过是一部建立所有其他法律必须尊重的框架的法律。这一框架对于避免滥用和民间对抗是必要的,并且必须被绝大多数公民接受。这就是为什么宪法得到议会多数票的批准和改革,并通过全民投票获得批准。
|
|